Court ruling № 46533294, 08.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8936/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Галась І.А.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору факторингу частково недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В січні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пред»явили зустрічний позов про визнання недійсним договору факторингу б/н від 03.04.2014 року, укладеного між ТОВ«ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»,за умовами якого ТОВ«ОТП Факторинг Україна» набув права вимоги за кредитним договором № М-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року,укладеним між ОСОБА_4 і ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.05.2015 року. Зустрічний позов залишено без розгляду і в цей же день постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 1 894 855,99 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду зустрічних вимог. Зазначає,що її не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 08.05.2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в судове засідання, яке відбулось 20.04.2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є позивачами за зустрічним позовом, та їх представник - ОСОБА_2 не з"явились , проте останньою направлено телеграму про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами, в зв"язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву на 08.05.2015 року і в цьому ж засіданні залишено позов без розгляду.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду, суд виходив з того, що останні та їх представник, будучи належно повідомленими про розгляд справи, повторно не з"явились в судове засідання та заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися , оскільки з матеріалів справи вбачається, що про належне повідомлення позивачів за зустрічним позовом в судове засідання на 08.05.2015 року суд прийшов помилково, оскільки докази отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових повісток з викликом в судове засідання на вказану дату матеріали справи не містять.

При цьому представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення ч. 3 ст. 74 ЦПК України, взагалі до суду не викликалась, хоча також брала участь у справі на підставі договорів про надання правової допомоги .

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: