Court ruling № 46530952, 07.07.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 818/718/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Похилько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 по справі № 818/718/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області ( далі -ДПІ у м.Сумах).

Стягнено з ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3106,38 грн.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок зарахування коштів, визначеного п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 20.11.2014 ДПІ у м. Сумах проведена камеральна перевірка податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік, поданої ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче і об'єднання", за результатами якої складений акт №4635/1503/34013028 від 20.11.2014.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2014 №0012891503/64737 про сплату штрафу 20% у сумі 172576,45 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 862882,26грн.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче і об'єднання" до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік, якою узгоджено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на січень-листопад 2014 року в сумі 2116906,76 грн. на кожен місяць та за грудень 2014 року в сумі 2116906,50грн.

За приписами п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації.

Згідно п.126.1 ст.126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Під час судового розгляду встановлено, що між ДПІ у м. Сумах та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче і об'єднання" було укладено договори про розстрочення грошових зобов'язань від 25.03.2014 №21, від 29.04.2014 №31, від 28.05.2014 №39, терміном сплати розстроченої суми грошового зобов'язання в липні 2014 - 28.07.2014, в серпні 2014 - 27.08.2014, у вересні 2014 - 26.09.2014, у жовтні 2014 - 27.10.2014, які були сплачені 28.07.2014, 27.08.2014, 26.09.2014, 27.10.2014 відповідно.

Проте, з огляду на те, що на дату сплати розстрочених грошових зобов'язань у ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче і об'єднання" обліковувався борг зі сплати грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року в сумі 2 116 906,75 грн., строком сплати до 30.07.2014, то у відповідності до п. 87.9 ст. 87 ПК України кошти, які надходили у погашення розстрочених грошових зобов'язань, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу.

Так, згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Доводи апелянта про порушення ДПІ у м. Сумах порядку черговості зарахування коштів в погашення податкового боргу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дане посилання не підтверджується належними доказами та під час судового розгляду на виконання вимог ч. 4 ст. 11 КАС України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі № 818/718/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.