Court ruling № 46530863, 02.07.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

02 липня 2015 р.Справа № 820/3291/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/3291/15

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області , третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України -

про визнання неправомірним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірним Висновок Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 20.02.2015р. в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації, внесених ОСОБА_1 даних до декларації про майно, доходи, витрати, і зобов'язання фінансового характеру за 2013р., про майно "DAEWOO NUBIRA", 2001 року випуску, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.25 Закон України "Про очищення влади"; зобов'язати Куп'янську ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області внести зміни до Висновку від 20.02.2015 №1158/8/137-20-26-17-01-51 про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закон України "Про очищення влади" щодо відсутності недостовірності про майно "DAEWOO NUBIRA", 2001 року випуску, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч. 1 ст.25 Закону України "Про очищення влади" та свій висновок направити до Харківської митниці ДФС в установлений законом строк, про що повідомити письмово Харківський окружний адміністративний суд та позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на правонаступника - Куп'янську ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання відповідача, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області реорганізована шляхом приєднання до Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Куп'янську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 160, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Куп'янську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2015 року.