Court ruling № 46530421, 08.07.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.Справа № 524/145/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2015р. по справі № 524/145/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Кременчуцької міської ради Полтавської області

про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

28.04.2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області була постановлена окрема ухвала.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначила, що наказом Міністерства внітрішніх справ України від 11.01.2011 р. №17 скасовано дозвільну систему на виготовлення печаток і штампів.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши окрему ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в адміністративній справі знаходиться позовна заява з додатками до неї (а.с. 1-15), яка підписана уповноваженою у справах територіальної громади м. Кременчука ОСОБА_1 та поставлена гербова печатка з написом на внутрішньому колі печатки: "Територіальна громада м. Кременчука Полтавської області", на зовнішньому колі печатки: "Суверенний соціально-економічний простір народу України" (а.с. 13,15).

Суд першої інстанції при постановленні окремої ухвали виходив з того, що зображувати Державний герб України на печатках підприємств, установ і організацій, що є суб'єктами підприємницької діяльності недержавного сектора або інших громадських організацій недержавного сектора забороняється, а тому позивач не мала права ставити на позовній заяві печатку із зображенням Державного герба України, а також з того, що невиконання особою, яка посвідчує гербовою печаткою документи, вимог, визначених законодавством, на думку суду, може містити в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до п.2 постанови Верховної Ради України "Про Державний герб України" від 19.02.1992 № 2137-XII зображення Державного герба України поміщується на печатках органів державної влади і державного управління, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампах, бланках державних установ з обов'язковим додержанням пропорцій зображення герба, затвердженого пунктом 1 цієї Постанови.

Суд зазначає, що вищевказана постанова Верховної Ради України від 19.02.1992 № 2137-XII не містить посилання про заборону використання зображення Державного герба України, а лише визначає, де зображення Державного герба України є обов'язковим.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в окремій ухвалі посилається на Інструкцію, яка визначає порядок виготовлення печаток і штампів та порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, однак, при цьому, суд не зазначає номер та дату вказаної інструкції.

Також посилаючись на положення Інструкції, суд першої інстанції не вказує, які саме статті, пункти закріплюють вказані положення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, що викладається окремим документом, складається, серед іншого, з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що окрема ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2015 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є немотивованою, а тому в силу положень статті 202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2015 року по справі № 524/145/15-а скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касацчйної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.