КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3817/15
У Х В А Л А
"07" липня 2015 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Клінінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Клінінг» (далі - Позивач, ТОВ «Еф Ай Ем Клінінг») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Солом'янському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2014 року №0007022206.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2015 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2015 року.
У ході судового розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у ТОВ «Еф Ай Ем Клінінг» первинні документи, які були предметом дослідження податкового органу в ході перевірки правомірності нарахування та сплати податкових зобов'язань у грудні 2013 року за наслідками правовідносин з ТОВ «Альфа-Київбуд».
Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Приписи ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд може збирати докази з власної ініціативи. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобов'язати ТОВ «Еф Ай Ем Клінінг» надати суду акт виконаних робіт від 31.12.2013 року №311218, складений за умовами договору про надання послуг від 01.02.2013 року №1102, акт виконаних робіт від 31.12.2013 року №3112138, складений за умовами договору про надання послуг від 01.02.2013 року №1202, а також податкові накладні, виписані на підставі вказаних актів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 69, 190, 195 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Клінінг» надати у строк до 13 липня 2015 року документи, пов'язані з господарськими відносинами з товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Київбуд», а саме належним чином завірену копію:
- акту виконаних робіт від 31 грудня 2013 року №311218 та податкову накладну від 31 грудня 2013 року №311218, складених на виконання договору про надання послуг від 01 лютого 2013 року №1102;
- акту виконаних робіт від 31 грудня 2013 року №3112138 та податкову накладну від 31 грудня 2013 року №3112138, складених на виконання договору про надання послуг від 01 лютого 2013 року №1202.
Продовжити строк розгляду справи №826/3817/15.
Розгляд справи відкласти на 14 липня 2015 року на 10 год. 40 хв.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді: В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.
The court decision No. 46529871, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/3817/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: