ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
12 березня 2014 року м. Київ № 826/893/14
за позовом
Державного підприємства "Держекоінвест"
до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області
про
скасування постанови №5/7122-43 від 08.01.2014,
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.
Обставин справи:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/893/14 за позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови №5/7122-43 від 08.01.2014.
В судовому засіданні 12.03.2014 у суду виникла необхідність витребувати у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області:
1) належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в постанові №5/7122-43 від 08.01.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема акт про недопущення осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.10.2013, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00840 від 23.10.2013, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013;
2) письмові заперечення проти позову та їх копії для позивача, а також всі докази на їх підтвердження, які наявні.
Частиною четвертою статті 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи
Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Враховуючи обставини справи та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати необхідну інформацію.
Керуючись ст.ст. 11, 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області:
1) належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в постанові №5/7122-43 від 08.01.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема акт про недопущення осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.10.2013, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00840 від 23.10.2013, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013;
2) письмові заперечення проти позову та їх копії для позивача, а також всі докази на їх підтвердження, які наявні.
Витребувану інформацію необхідно надати до наступного судового засідання, що відбудеться 24.03.2014.
Ухвалу направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (29013, м. Київ, вул. Грушевського, б. 87/2).
Суд повідомляє, що відповідно до ст. 14, 158, 255 КАС України ухвала суду є обов’язковою для виконання.
Суд звертає увагу про наслідки не виконання ухвали суду передбачені статтею 166 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кротюк
The court decision No. 46527142, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/893/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: