Копія
Справа № 2270/15210/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
01 грудня 2011 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"ОПУС" про стягнення коштів в сумі 1172965,0 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"ОПУС" про стягнення коштів в сумі 1172965,0 грн.
Призначити судове засідання на 14.12.2011 р. о 10:40 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.
Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.
Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Суддя/підпис/ОСОБА_2"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 46524721, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 01.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2270/15210/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: