Справа № 815/3891/15
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах у розмірі 8 555 гривень 53 копійки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач не надав до суду доказів в обґрунтування адміністративного позову, а саме:
- копій заяв про призначення пенсії та протоколів про призначення пенсії відносно кожного пенсіонера;
- копій довідок, що уточнюють особливі умови праці відносно кожного пенсіонера;
- довідок про виплачений розмір пенсій кожному пенсіонеру;
- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом надання належним чином засвідчених доказів в обґрунтування адміністративного позову. а саме:
- копій заяв про призначення пенсії та протоколів про призначення пенсії відносно кожного пенсіонера;
- копій довідок, що уточнюють особливі умови праці відносно кожного пенсіонера;
- довідок про виплачений розмір пенсій кожному пенсіонеру;
- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 20.07.2015 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М. Корой
The court decision No. 46522306, Odesa District Administrative Court was adopted on 09.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 815/3891/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: