Court ruling № 46518774, 15.08.2014, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання

15 серпня 2014 року Справа № 803/1648/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши клопотання позивача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 25 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 25 квітня 2014 року прийнятого Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Одночасно позивачем заявлено клопотання вих. № 523 від 11 серпня 2014 року про участь ПрАТ «Ратнівський молокозавод» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді міста Києва. Дане клопотання мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_1 проживає в місті Києві.

Суд ознайомившись із клопотанням Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання. Проте, враховуючи положення ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Закон не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про наявність таких причин.

Враховуючи незначну відстань від місця знаходження позивача (адреса: Волинська область, смт. Ратне, вул. Шевченка 47) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького 3), зручність і якість сполучення (наявність великої кількості автобусних та залізничних маршрутів), а також, незначний обсяг судових витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду, суд приходить до висновку про відсутність причин для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

З вказаного слідує, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суду є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Керуючись статтями 122-1, 158-160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про участь Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді міста Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Мачульський