№ 46510786, 10.07.2015, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1250/15-п

Провадження № 3/626/456/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта МН №272595 виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харківській області від 22.06.2002 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2015 року о 22 год. 00 хв. по вул. Жовтневій в с. Піщанка Красноградського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ЧЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану спяніння в Красноградській ЦРЛ № 503 від 06.06.2015 року, чим порушив пункти 2.9 а ПДР України.

Крім того, 06.06.2015 року о 22 год. 00 хв. по вул. Жовтневій в с. Піщанка Красноградського району Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «ЧЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку та намагався втекти, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи о 09:00 год. 22.06.2015 року, що підтверджується його підписом в протоколах про адміністративне правопорушення. Також на адресу ОСОБА_1 було надіслано судові повістки, в результаті чого він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи о 09-00 год. 23.06.2015 року та о 09.00 год. 07.07.2015 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. В судове засідання на зазначені дати він не зявився, вину у вчиненні вищезазначених правопорушеннях визнав повністю, підтвердив факт керуванням транспортним засобом у зазначений в протоколах день та час та в своїх поясненнях в протоколах про адміністративне правопорушення зазначив, що він винен.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 279275, АП1 № 279276 від 06.06.2015 року протоколом медичного огляду № 503 від 06.06.2015 року, де зафіксовано факт вживання алкоголю 2, 5 %, карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.06.2015 року, копією рапорта працівника міліції від 06.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2015 року згідно яких правопорушник підтвердив, що він вживав алкогольні напої, а саме три пляшки пива, після чого керував мотоциклом, на вимогу працівників ДАІ не зупинився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1, вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 36 ч. 2 КУпАП та накласти на нього таке адміністративне стягнення, як адміністративний арешт на мінімальний строк, передбачений санкцією даної статті в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, а саме те що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, відповідно до протоколу огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану спяніння № 503 у нього виявлено 2,5 % алкоголю, у судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, згідно протоколів про адміністративне правопорушення вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього таке адміністративне стягнення, як адміністративний арешт на строк 7 діб, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 32, 122-2, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя