№ 46509159, 26.01.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №580/2019/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/17/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Лебедин Сумської області на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн., за те, що 21.10.2014 року о 3 годині в м. Конотоп по вул. Б. Радченків керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 і коли зупинився для того, щоб відповісти на телефонний дзвоник до нього підійшли працівники ДАІ та попросили надати документи для перевірки. За підозрою в тому, що ОСОБА_3 знаходиться в стані наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці ока, млява мова, не впевнена хода, працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він зазначає, що він не здійснював керування автомобілем, а лише розмовляв по телефону, коли до нього під`їхали працівники ДАІ, які не пояснивши причини зупинки, запропонували пройти до їх автомобіля для складання протоколу, а коли почули відмову забрали у нього документи та поїхали з місця пригоди. Також ОСОБА_3 вказує на те, що докази, які судом покладено в основу рішення суперечить один одному. Правил дорожнього руху він не порушував і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому він просить скасувати постанову суду, а подальше провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, та не повідомив причини своєї неявки, а тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 167931 від 21.10.2014р., ОСОБА_3 дійсно 21.10.2014 року о 3 годині в м. Конотоп по вул. Б. Радченків керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 і коли зупинився для того, щоб відповісти на телефонний дзвоник до нього підійшли працівники ДАІ та попросили надати документи для перевірки. За підозрою в тому, що ОСОБА_3 знаходиться в стані наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці ока, млява мова, не впевнена хода, працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, який являється інспектором ДПС, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за клопотанням ОСОБА_3 були допитані в режимі відеоконференції при розгляді справи в суді першої інстанції. Вони пояснили, що ОСОБА_3 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду, який був йому запропонований працівниками ДАІ. Будь яких підстав недовіряти цим свідченням немає.

Доводи ОСОБА_3 про те, що правил дорожнього руху він не порушував і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеними доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_7 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.