Court ruling № 46509151, 10.07.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11436/14-ц

Провадження № 2/638/259/15

10 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Мінаковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді Омельченко К.О. з підстав, що суддя не бере до уваги доводи позивача а також ряд інших обставин, які свідчать про зацікавленість судді в розгляді справи, зокрема навмисне затягування розгляду справи, віддання переваги відповідачці при розгляді справи, ігнорування прохання проговорити із сторонами питання укладення мирової угоди, в той же час закликання сторін про укладення мирової угоди. На підставі викладеного ввважає, що викладені обставини свідчать про системні порушення судом законодавства, що викликає сумнів в можливості судді обєктивно та неупереджено вирішити справу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриття провадження у справі, задоволення клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України. Питання доцільності проведення попереднього судового засідання вирішується судом.

Всі відкладення судових засідань відбулися з поважних причин.

Задля прискорення розгляду вищевказаної цивільної справи судом неодноразово пропонувалося сторонам укласти мирову угоду, вирішити частину позовних вимог, які ніким не заперечувались, мирним шляхом, зясовувалося у сторін, які докази потрібно дослідити, які ніким не заперечуються, зясовувалося питання по зустрічній позовній заяві щодо доказів обґрунтування зустрічних позовних вимог як щодо переліку майна, яке підлягає поділу, так і його дійсної вартості, розяснювалась тривалість проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, тощо.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні від 12.06.15 року в основному зясовувалися питання обґрунтованості зустрічних позовних вимог до позивача ОСОБА_1, задля уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, заяву позивача ОСОБА_1 про мій відвід задовольняю.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко К.О. задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя