Court ruling № 46508664, 25.03.2015, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

25 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду по суті даної справи позивач письмово подав до суду заяву про відвід головуючого судді по даній справі, мотивуючи її тим, що головуючий є упередженим, так як у нього склалося враження про те, що суддя Бутенко Д.В. іншими засобами інформує приватного нотаріуса ОСОБА_3 як їй діяти у справі, як себе поводити у справі та бути їй взагалі, а тому позивач судді не довіряє.

Головуючий по справі, оцінивши доводи позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у заяві позивача наведені лише припущення, які не ґрунтуються на жодних фактичних даних щодо позапроцесуального спілкування судді та третьої особи по справі.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати необґрунтованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко