Court ruling № 46508489, 18.03.2015, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги позивачу

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надіслані матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу місцевого суду для вирішення питання щодо її подальшого руху згідно з вимогами ст. 296 ЦПК України. Указані матеріали передані судді Бутенку Д.В. 16 березня 2015 року після виходу з відпустки.

Дослідивши матеріали, надіслані судом апеляційної інстанції, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, з огляду на нижченаведене.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. До цього переліку не віднесено ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання сторони про виклик свідка у порядку ст. 192 ч. 3 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту самостійної оскарженої в апеляційному порядку позивачем ухвали місцевого суду від 17 лютого 2015 року головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка в порядку закінчення зясування обставин справи.

Згідно з реченням другим ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом із цим слід зазначити, що норми ст.296 ЦПК України регулюють порядок подання апеляційної скарги на судові рішення суду першої інстанції у разі визначення для таких рішень строків на апеляційне оскарження. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача від 17 лютого 2015 року в силу норм ст. 293 ч.1 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку і відповідно для даного випадку законом не визначено строк на її апеляційне оскарження, про що ОСОБА_1 доводилося до відома при проголошенні оскаржуваної ухвали місцевого суду безпосередньо в судовому засіданні.

Оскільки вище зазначена ухвала суду за нормами вказаного закону не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, то для усунення процесуальної невизначеності щодо подальшого руху апеляційної скарги на неї, таку скаргу необхідно повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Приєднати до матеріалів даної цивільної справи оригінал супровідного листа Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2015 року № 1619/15 та фотокопію апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко