Court ruling № 46508330, 22.12.2014, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

22 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що останній діє упереджено на стороні відповідача, так як він безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик свідка, так як він не міг знати його анкетні дані на час попереднього судового засідання, а про перебування ще однієї особи у палаті разом із його братом ОСОБА_4 він дізнався 29 серпня 2013 року.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Посилання позивача про упередженість головуючого судді є його оціночним судженням, яке не відповідає дійсності, є невмотивованим, а наведені відомості не є підставою для відводу судді.

Так, у задоволенні клопотання про виклик свідка з боку позивача суд відмовив саме через незазначення прізвища, імені та по батькові особи свідка, адреси його проживання чи роботи, проте суд звернув увагу позивача про те, що він про виклик свідка мав право клопотати до або під час попереднього судового засідання, а клопотання про виклик свідків після проведення останнього повинно обґрунтовуватись поважними причинами, чого позивачем зроблено не було.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко