Court ruling № 46506956, 02.07.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 2/1591/8480/11

Провадження № 2/521/373/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» в особі філії ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» в м. Одеса, треті особи - ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, Національна комісія зі здійснення державного регулювання ринків фінансових послуг, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,про визнання частини договору поруки недійсним та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» в особі філії ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» в м. Одеса, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, Національна комісія зі здійснення державного регулювання ринків фінансових послуг, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частини договору поруки недійсним та кредитного договору.

З метою вжиття заходів щодо забезпечення доказів, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати від ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 документів про проведення ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» тендера із залучення до співробітництва ПАТ Українська страхова компанія Княжа, а також документів, на підставі яких здійснюється таке співробітництво.

Заявлене клопотання представник позивача мотивував тим, що витребування вказаних документів у ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» є неможливим в зв'язку з тим, що відповідач повідомив суд про зупинення роботи головного офісу, розташованого у місті Донецьку, що робить неможливим надання вказаних документів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, є також, витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування зазначених у заяві доказів має суттєве значення для вирішення цивільної справи.

Таким чином, оскільки клопотання про забезпечення доказів відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 (ідентифікаційний код юридичної особи 24175269), зареєстрованого за адресою: 04050, місто Київ, вул. Глибочицька, 44:

- завірені належним чином копії документів про проведення ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» тендера із залучення до співробітництва ПАТ Українська страхова компанія Княжа, а також документів, на підставі яких здійснюється співробітництво між ПАТ Українська страхова компанія Княжа (ідентифікаційний код юридичної особи 24175269) та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829).

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким іншим заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ