Court ruling № 46503764, 10.07.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2777/15-ц

Номер провадження 2/404/2024/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Кіровський районноий суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А. В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № 420/1049-Ф01 від 04.07.2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, визнати недійсним іпотечний договір від 04.07.2006 р. зареєстрований в реєстрі за № 1644 № 420/1049-Ф01 від 04.07.2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1. Зупинити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором кредиту № 420/1049-Ф01 від 04.07.2006 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1. Виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 04.07.2006 р., а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1. Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що отримав АКБ «Укрсоцбанк» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на виконання умов за кредитним договором № 420/1049-Ф01 від 04.07.2006 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

В судові засідання, які призначались на 12.06.15 року та 10.07.2015р. позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с.20,56), поважні причини неявки суду не повідомлено .

До суду надано клопотання про витребування в судовому засіданні доазів по справі від представника ОСОБА_2 при цьому зазначено , що як від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Оглянувши матеріали справи, вбачається відсутність зустрічних позовів у справі та відсутність довіреності даного представника, що свідчить про надання даного клопотання неповноважною особою.

Представник відповідача просить залишити даний позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № 420/1049-Ф01 від 04.07.2006 року, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3