Court ruling № 46500818, 12.06.2015, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/684/15-к

№ провадження 1-кс/196/73/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області юриста 2 класу Михайлова Є.М. в кримінальному провадженні №42015040600000003 про призначення перевірки додержання вимог законодавства про працю,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про призначення перевірки додержання службовими особами ПрАТ "Царичанський завод мінводи" вимог законодавства про працю, в якому прохає:

1. Призначити проведення територіальною Державною інспекцією з питань праці в Дніпропетровській області перевірки додержання службовими особами ПрАТ "Царичанський завод мінводи" (код ЄДРПОУ 00377101, юридична адреса: вул.Кірова, 151 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області) вимог Кодексу законів про працю України, Закону України "Про оплату праці" та інших нормативно-правових актів у сфері оплати праці, в ході якої необхідно встановити наступні питання:

- загальну суму заборгованості із виплати заробітної плати на підприємстві (на день перевірки);

- період невиплати заробітної плати в цілому та помісячно (на день перевірки);

- суму заборгованості із виплати заробітної плати по кожному працівнику окремо, вказавши дані кожного працівника, його посади та заборгованості перед ними за кожен місяць окремо;

- період невиплати заробітної плати по кожному працівнику окремо;

- наявність невиплати заробітної плати більше одного місяця по кожному працівнику окремо;

- факти використання коштів підприємством на інші цілі, не пов'язані з виплатою зарплати у період з липня 2014 року по день перевірки.

На обґрунтування своєї вимоги страший прокурор прокуратури зазначив наступне.

За результатами представницької діяльності прокуратурою Царичанського району встановлено, що службові особи ПрАТ "Царичанський завод мінводи" в порушення вимог ст.24 Закону України "Про оплату праці" безпідставно не виплачують заробітну плану працівникам товариства.

Зокрема, встановлено, що станом на 01.04.2015 року ПрАТ Царичанський завод мінводи" утворилась заборгованість перед своїми працівниками із виплати заробітної плати в загальній сумі 203,4 тис.грн., що підтверджується даними відділу статистики в Царичанському районі.

За вказаним фактом прокуратурою Царичанського району в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №42015040600000003 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст.175 ч.1 КК України.

У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні перевірки додержання службовими особами ПрАТ "Царичанський завод мінводи" (код ЄДРПОУ 00377101) вимог КЗпП України, Закону України "Про оплату праці" та інших нормативно- правових актів у сфері оплати праці.

Згідно ст.35 Закону України "Про оплату праці" контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року №386/2011 від 06.04.2011 "Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці" є Державна інспекція України з питань праці.

Таким чином, факт підтвердження порушень законодавства про працю в частині: невиплати заробітної плати працівникам ПрАТ "Царичанський завод мінводи"; періоду невиплати зарплати; періодичності її виплати; здійснення інших платежів, не пов'язаних з виплатою зарплати, в період за який утворилась заборгованість, може бути підтверджено результатами проведення перевірки Державною інспекцією України з питань праці.

Старший прокурор прокуратури Царичанського району Михайлов Є.М. в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, так як зайнятий в іншому судовому засіданні. Клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ПрАТ "Царичанський завод мінводи" в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання в суді.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.132 ч.1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не має такого заходу як проведення перевірки додержання вимог законодавстав про працю, а тому маються всі правові підстави для відмови у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури про призначення перевірки додержання службовими особами ПрАТ "Царичанський завод мінводи" вимог законодавства про працю за безпідставністю.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 93, 131, 132, 370-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області юриста 2 класу Михайлова Є.М. в кримінальному провадженні №42015040600000003 про призначення перевірки додержання вимог законодавства про працю - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ