№ 46498909, 02.04.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/7696/14-п

Провадження № 3/0203/2515/2014

ПОСТАНОВА

02.04.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у справі про порушення митних правил №203/7696/14-п, а також ознайомившись із матеріалами справи №203/7696/14-п,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник Дніпропетровської митниці ДФС із вищевказаною заявою про виправлення описки, в якій просила суд виправити описку в постанові суду від 25 грудня 2014 року у справі про порушення митних правил №203/7696/14-п, вказуючи на необхідність збільшення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з 48390,26 гривень до 51390,26 гривень як зазначено в двох експертних висновках в матеріалах справи.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд вищезазначеної заяви за відсутності учасників розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви та справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.487, 527 МК України, ст.ст.2, 283 КУпАП постанова суду у справі про порушення митних правил повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, до яких у справах про порушення митних правил відноситься і вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, яка має бути зазначена вірно, оскільки за змістом санкції ст.483 ч.1 МК України визначає розмір штрафу, який може накладатись на правопорушника.

Згідно ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, окрім іншого, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, накладення стягнення, не передбаченого МК України.

Як слідує з матеріалів справи про порушення митних правил №203/7696/14-п, за наслідками її розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 25 грудня 2014 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в розмірі 48390,26 гривень, з конфіскацією цих товарів (а.с.108-111).

При цьому, на таку вартість товару та про необхідність накладення на правопорушника штрафу у цьому ж розмірі послався і представник Дніпропетровської митниці в ході розгляду справи та в своєму поданні, що міститься в матеріалах справи (а.с.1-2).

За наслідками апеляційного перегляду постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 січня 2015 року винесено свою постанову, якою постанову суду першої інстанції залишено без змін, тобто фактично залишилась без змін як вказана у постанові суду першої інстанції вартість товару, переміщеного через митний кордон України з порушенням митних правил, так і розмір штрафу, на розмір якого безпосередньо впливає вартість такого товару. (а.с.124-126)

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги залишення без змін апеляційним судом постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, зазначення в цій постанові вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі, який є тотожним вказаному представником Дніпропетровської митниці ДФС у своєму поданні та в судовому засіданні в ході розгляду справи, враховуючи, що збільшення вартості безпосередніх предметів правопорушення, про що просить представник митниці в заяві про виправлення описки, фактично призведене до пропорційного збільшення розміру накладеного на правопорушника штрафу, а відтак і до погіршення становища правопорушника, а останнє є неприпустимим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви представника Дніпропетровської митниці ДФС про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.487, 527 МК України, ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у справі про порушення митних правил №203/7696/14-п залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2015 року.

Секретар: __