Court ruling № 46497765, 10.07.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 129/1334/15-ц Провадження № 22-ц/772/2201/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 8Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом громадської організації орендодавців паїв ПОП СП «Колос» в інтересах 932 членів громадської організації до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У травні 2015 року громадська організація орендодавців паїв ПОП СП «Колос» звернулася в суд із позовом до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року задоволено заяву судді Ковчежнюка В.М. про самовідвід, а справу передано Ладижинському міському суду Вінницької області.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ПОП СП «Колос» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції, оскільки ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про передачу справи Ладижинському міському суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив із того, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону у звязку з чим підлягає скасуванню.

У розясненнях які містяться у пунктах 1, 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що після задоволення заяви про самовідвід, справа на повторний автоматизований розподіл не передавалась, а відтак висновок суду про неможливість утворити новий склад суду є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині передачі справи Ладижинському міському суду Вінницької області підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року в частині передачі справи Ладижинському міському суду Вінницької області скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: