ПОСТАНОВА
Справа № 564/373/15-п
10 квітня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Костопільського районного суду від 24.03.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальної у виді арешту строком на десять діб, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
Однак судом встановлено, що правопорушником ОСОБА_2 на рахунок р/р 31115149700001 МФО 833017, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів ГУК у Рівненській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, помилково сплачено штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підтверджується квитанцією АТ Ощадбанк № 63 від 10.04.2015 року.
На півдставі вищенаведеного суд вважає за вірне повернути правопорушнику ОСОБА_1 помилково сплачений штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції АТ Ощадбанк№ 63 від 10.04.2015 року помилково сплачений штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
Суддя: Олійник П.В.
The court decision No. 46490675, Kostopil District Court of Rivne Oblast was adopted on 10.04.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 564/373/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: