Court ruling № 46487547, 25.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 368/2299/13-ц

Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.

Провадження № 22-ц/780/5515/14

Доповідач у 2 інстанції Малород

Категорія 58

25.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року в справі за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року представник АТ «Чеська експортні банка, а.с.» звернувся до суду з клопотанням визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 20 грудня 2012 року про стягнення з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на його користь 17 462 941, 40 євро та 9 539 263 чеських крон, визначивши суму стягнення у національній валюті.

Ухвалою суду вимоги задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду та стягнуто з боржника на користь заявника заборгованість за кредитним договором загальною сумою 248 630 355 грн. 64 коп.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання заявника.

В ході розгляду справи від представника боржника надійшло клопотання про відвід складу колегії з тих підстав, що судді які розглядають справу уже брали участь у розгляді даної справи та постановляли ухвалу про призначення справи до розгляду. На думку апелянта вказані обставини свідчать про упередженість суддів, поскільки в них уже склалась правова позиція по даній справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що дійсно судді колегії 20 березня 2014 року постановляли ухвалу про призначення справи до розгляду.

Надалі 15 квітня 2014 року було проведено судове засідання і судді Малород О.І., Ігнатченко Н.В., Поліщук М.А. приймали участь у розгляді справи , однак розгляд справи закінчений не був у зв’язку з оголошенням перерви.

29 квітня 2014 року колегією суддів в складі головуючого Поліщука М.А., суддів Волохова Л.А., Іванової І.В. ухвала суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ст.. 20 ч.1, п.4 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності на неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що судді колегії брали участь у вивченні матеріалів справи, брали участь у розгляді справи по суті і у них уже сформувалася певна правова позиція, тому заяву про відвід необхідно задовільнити, передавши матеріали справи на повторний перерозподіл.

Керуючись ст. 20, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про відвід суддів Малорода О.І., Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А. задовільнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :