Справа № 364/515/15-п
Провадження № 3/364/176/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, в період з 25.03.2015 року по 02.04.2015 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежно виконувала батьківські обовязки щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання своїх малолітніх дітей та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:
- свідоцтвами про народження дітей серії І-ОК № 159384, серії І-ОК № 270675, серії І-ОК № 189858, які вказують, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
- довідкою-характеристикою, виданою Володарською селищною радою від 03.04.2015 року № 534, яка вказує, що малолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносяться до членів сімї правопорушника ОСОБА_1;
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0099659 від 06.04.2015 року;
-листом-зверненням начальника служби у справах дітей ОСОБА_5 від 01.04.2015 року № 153.
Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, її майновий стан наявність на її утриманні малолітніх дітей : ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1, 23.08.1991 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 51 (пятдесят одна) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:
отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ
код банку отримувача (МФО): 821018
рахунок отримувача: 31216206700220
код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
The court decision No. 46486825, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.04.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 364/515/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: