Court ruling № 46483213, 07.07.2015, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2645/15-ц

2-во/357/48/15

У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що у цивільній справі судом було прийнято рішення 16.06.2015 року. В тексті рішення помилково зазначено, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року, позивачу належить 1/2 частина житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, в той час як на підставі цього рішення суду йому належить 1/4 частина житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші. Заявник просить суд виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року по справі № 357/2645/15-ц, а саме замість тексту: «на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року позивачу належить 1/2 частина житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші», зазначити: «на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року позивачу належить 1/4 частина житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та вказану заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/2645/15-ц, 2/357/1496/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, було ухвалено рішення, яким позов задоволено; усунуто перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 будинком № 21 по вулиці Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області, шляхом виселення з будинку № 21 по вулиці Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком № 21 по вул. Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області, шляхом вселення ОСОБА_1 в будинок № 21 по вул. Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області та зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком № 21 по вул. Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області, а, також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави 243 гривні 60 копійок судових витрат.

В описовій та мотивувальній частині рішення було допущено описку в тексті рішення та зазначено, що «на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року у цивільній справі № 357/14809/14-ц, 2/357/4423/14 за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області», хоча, відповідно до матеріалів справи, відповідно до зазначеного рішення суду йому належить 1/4 частина даного будинку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущена описка в описовій та мотивувальній частині рішення. В зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року, ухваленому у цивільній справі № 357/2645/15-ц, 2/357/1496/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В описовій та мотивувальній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року, ухваленому у цивільній справі № 357/2645/15-ц, 2/357/1496/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, вважати правильним слідуючий текст: ««на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року у цивільній справі № 357/14809/14-ц, 2/357/4423/14 за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ОСОБА_1 належить 1/4 частина житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6