Court ruling № 46483159, 07.07.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія 47 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3статті 152 ЦПК Українипередбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Житомирської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку № 360 площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 700721, спірна земельна ділянка належить ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 21.10.2011 року № 1026 (а.с. 9).

Разом з тим, відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 р., визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 21.10.2011 року № 1026 у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки № 360 ОСОБА_2 площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства на території Новогуйвинської селищної ради.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо володіння вказаною земельною ділянкою та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, ухвала суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви.

Накласти арешт на земельну ділянку № 360 з кадастровим номером 1822055600:01:000:1119, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 700721 та розташована в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області у масиві Великий Шумськ.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: