Court ruling № 46480299, 08.07.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/1457/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гудіна Н.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва до первісного стану,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що згідно наданих матеріалів КП „ЖКС „Північний", які надійшли 15.08.2013 р., позивачу стало відомо, що Відповідачем виконано самочинне знесення частини несучої зовнішньої стіни та замість віконного прорізу зроблена арка АДРЕСА_1.

12.08.2013 р. майстром дільниці № 1 КП „ЖКС „Пересипський» було вручено припис №110 відповідачу щодо надання дозвільних документів на перепланування та у разі відсутності зазначених документів, привести приміщення відповідно до технічної документації.

14.08.2013 р. було складено протокол № 110 про адміністративне правопорушення, передбаченного ст. 150 КУпАП, з яким відповідач ознайомилась, надала свої пояснення та власноруч розписалась.

Припис та протокол відповідачем були проігноровані.

21.08.2013р. позивачем було винесено розпорядження № 418р., про приведення об'єкта самочинної реконструкції, за вказаною адресою у відповідність до технічної документації. Станом на момент подачі позову вказане розпорядження не виконане.

За викладених обставин позивач просив зобов'язати відповідача за власний рахунок привести об'єкт самочинного будівництва за адресою : АДРЕСА_2 до первісного стану у відповідності до технічної документації.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести об'єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 до первісного стану у відповідності до технічної документації.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та постановити нове рішення, яки у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.Й

Судом першої інстанції встановлено, що згідно доповідної записки КП „ЖКС „Північний" від 15.08.2013 р., позивача сповіщено, що відповідачем виконано самочинне знесення частини несучої зовнішньої стіни та замість віконного прорізу зроблена арка АДРЕСА_1.

12.08.2013 р. майстром дільниці № 1 КП „ЖКС Пересипський» було вручено припис №110 відповідачу щодо надання дозвільних документів на перепланування та у разі відсутності зазначених документів, привести приміщення відповідно до технічної документації.

14.08.2013 р. було складено протокол № 110 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, з яким відповідач ознайомилась, надала свої пояснення та власноруч розписалась. В письмових поясненнях відповідач посилається на те, що перед вікнами її квартири багато насаджень та кущів, в результаті чого в її квартирі не вистачає освітлення, у зв'язку з чим вона виконала перепланування віконного отвору під арку.

Припис та протокол відповідачем були проігноровані.

21.08.2013р. позивачем було винесено розпорядження № 418р., про приведення об'єкта самочинної реконструкції, за вказаною адресою у відповідність до технічної документації.

Станом на момент подачі позову вказане розпорядження не виконане.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припис та протокол про адміністративне правопорушення Одеської міської ради винесені в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про основи містобудування", Закону України "Про архітектурну діяльність", Житлового кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно приписів ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Статтею 319 ЦК України передбачено, що всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, також власник не може використовувати право власності в шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства.

За правилами положень Закону України „Про благоустрій населених пунктів", рішення Одеської міської ради від 22.01.2008р. № 2153-V „Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси", „Правил користування приміщеннями житлових будинків" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45 мешканці будинку не повинні захаращувати сходові клітини, поза квартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.

Норми статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачають, що будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

На підставі ст.5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно з законодавством.

За змістом ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

За змістом ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

На підставі ст. 100 Жилого Кодексу України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно п. 1.4. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень:

переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до законодавства;переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі-улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів;

- до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинків та приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкції будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку) приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

За правилами ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим Законом.

На підставі ст. 18 Закону України „Про основи містобудування" будівництва об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право Ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам.

Позивач є виконавчим органом Одеської міської ради і створений нею для виконання чітко визначених функцій місцевого самоврядування. В своїй діяльності районна адміністрація зобов'язана керуватись «Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради» затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 року № 4584-УІ, в якому визначені всі повноваження райадміністрації.

У відповідності з Положенням, районна адміністрація здійснює контроль за недопущенням самочинного будівництва у районі і звертається з відповідним позовом до суду.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис та протокол про адміністративне правопорушення Одеської міської ради винесені в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року у справі № 523/1457/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 08 липня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян