Court ruling № 46479681, 08.07.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 759/368/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними щодо утримання з пенсії та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (далі - відповідач) про визнання дій відповідача протиправними щодо утримання з пенсії суми в розмірі 60 453 грн. 40 коп. на підставі розпорядження від 27.05.2014 року; зобов'язання відповідача зарахувати періоди з 05.05.1972 року по 17.05.1974 рік, з 03.09.1979 року по 28.07.1981 рік, з 01.08.1981 року по 14.07.1982 рік до стажу за вислугою років медичного працівника та повернути утриману пенсію позивачу.

Святошинський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 03 лютого 2015 року адміністративний позов залишив без розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

В своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача посилався на ч. 5 ст. 99 КАС України, якою визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Таким чином вважав, що позивачем був пропущений місячний строк необхідний для звернення до суду.

Суд першої інстанції дане клопотання представника відповідача задовольнив.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

29 липня 2015 року позивач звертався до відповідача з проханням повідомити про те, на підставі чого був змінений розмір його пенсії.

05 серпня 2015 року відповідач надав позивачу відповідь.

09 січня 2015 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів зазначає, що так, дійсно ч. 5 ст. 99 КАС України передбачає місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень на підставі якого позивачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, але суд апеляційної інстанції дослідивши прохальну частину позовної заяви, звертає увагу на те, що вона не містить вимоги про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а саме, розпорядження відповідача від 27 травня 2014 року, згідно якого з позивача утримується з пенсії 20 %. Позовна заява лише містить вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач мав право на звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, з якої вбачається, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять інформації стосовно того, коли позивач отримав відповідь відповідача від 05 серпня 2014 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду на підставі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.