Court ruling № 46476963, 07.07.2015, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

07 липня 2015 року Справа № 817/1516/15 м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Жуковська Л.А. у адміністративній справі за позовом

Головного управління Держземагенства у Рівненській області доБерезнівської районної ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держземагенства у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Березнівської районної ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення від 12.12.2014 №855.

До початку судового засідання представником відповідача заявлено головуючому судді - Жуковській Л.А. відвід.

Заява мотивована упередженістю відносно відповідача головуючого по справі судді, що, на думку останнього, проявляється у не забезпеченні проведення фіксування судового процесу та невиклику представника Березнівської районної ради у судове засідання 10.06.2015, що ставить під сумнів об'єктивність головуючого судді по розгляду вказаної справи.

Крім того, представники відповідача вважають ставлення судді Жуковської упередженим та таким, що суперечить положенням ст. 2 КАС України, з огляду на оплату судового збору через особу не уповноважену проводити вказаний платіж, а відтак просили суд прийняти рішення про відвід головуючого судді по справі.

Представник позивача щодо заявленої заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думку представника позивача та розглянувши заяву відповідача про відвід судді по суті, суд приходить до висновку про відсутність підставності для її задоволення.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. При цьому, суд зазначає, що процедура ведення судового процесу встановлена виключно нормами процесульного законодавства України.

У частині обгрунтування відводу прийняттям суддею платіжного доручення про сплату судвого збору не уповноваженою особою, суд вказує на виключне право суду вирішувати питання відповідності належності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Крім того, суд враховує, що при розгляді питання про відвід судді мають бути враховані законні права та інтересів усіх учасників судового процесу з можливістю повного доступу до правосуддя. Тим самим, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи у розумні строки, визначені процесульним законодавством та для уникнення зловживань процесуальними права сторонами в подальшому, суд зазначає про відсутність правових підстав для заявленння клопотання про відвід судді.

Зважаючи на викладене, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Березнівської районної ради про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Жуковської Людмили Аркадіївни відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.