Справа № 815/3868/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 рокум. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову УПФУ в Приморському районі м. Одеси до ВАТ ПІВДЕНЕНЕРГОПРОЕКТ про стягнення 1533, 90 грн.,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов УПФУ в Приморському районі м. Одеси до ВАТ ПІВДЕНЕНЕРГОПРОЕКТ про стягнення 1533, 90 грн.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ в Приморському районі м. Одеси до ВАТ ПІВДЕНЕНЕРГОПРОЕКТ про стягнення 1533, 90 грн.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.
СуддяО.М. Тарасишина
The court decision No. 46476867, Odesa District Administrative Court was adopted on 09.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 815/3868/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: