Court ruling № 46476366, 08.07.2015, Luhansk District Administrative Court

5.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/625/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є. О.

при секретарі судового засідання Кононовій О.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі-відповідач) про визнання дій протиправними.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, будь-яким іншим органам і службовим особам Державної реєстраційної служби вносити до Єдиного державного реєстру будь-які відомості стосовно товариства з обмеженою «Науково-виробнича фірма «АЕРОМЕХ» до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 25.06.2015 дізнався, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві 18.06.2015 були внесені до Єдиного державного реєстру відомості, що не відповідають дійсності, а саме: відомості щодо керівника ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» та місцезнаходження товариства.

Зокрема, замість ОСОБА_2, обраного директором на загальних зборах товариства 23.04.2015, в ЄДР було внесені відомості щодо керівника товариства сторонню особу ОСОБА_3, а замість фактичного місцезнаходження підприємства Луганська область, м.Кремінна, вул.Інтернаціональна, 37 було заначено невідому адресу - м.Київ, вул.Голосіївська, 7, офіс 27.

30.06.2015 позивачу стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі зазначено також неправдиву інформацію щодо складу учасників ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ». Так, в реєстрі відсутні фактичні дані щодо учасників товариства, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, а замість них зазначено єдиного учасника ТОВ «ПРОЕКТ-ЕНЕРГОБУД».

Зазначає, що сам лише факт внесення до Єдиного державного реєстру недостовірної інформації щодо керівника, юридичної адреси та переліку учасників ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» унеможливлює нормальну діяльність товариства та реалізацію як учасником, передбачених законодавством прав та інтересів.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду

справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, клопотання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 117 КАСУ, суд вживає заходи по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач як підставу зазначив наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме внесення в до Єдиного державного реєстру відомостей, щодо керівника ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» та місцезнаходження товариства.

Проте, за таких підстав у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час судового засідання встановлено, що 18.06.2015 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві внесені зміни до Єдиного державного реєстру відомості щодо керівника ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» та місцезнаходження товариства, тобто дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру відповідачем вчинені, а тому вжиття судом запобіжних заходів за даних обставин є недоцільним.

Крім того, вимоги представника позивача стосовно забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим органам і службовим особам державної реєстраційної служби вносити до Єдиного державного реєстру будь-які відомості стосовно ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили також не можуть бути задоволенні, оскільки позивачем чітко не заначено ані в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ані в ході судового засідання яким саме органам та посадовим особам Державної реєстраційної служби слід заборонити вносити відомості до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», а тому суд не може забороняти або зобовязувати будь-які органи та посадових осіб Державної реєстраційної служби вносити будь-які відомості стосовно ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», оскільки судове рішення повинно бути зрозумілим та виконуватися визначеним судовим рішенням чітким колом осіб.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння правам, свободам та інтересам товариства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини для забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі-відповідач) про визнання дій протиправними відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_8