Court ruling № 46475896, 09.07.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2015 р.Справа №385вр-15/804/8532/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Ант» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Ант» про стягнення заборгованості до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06 лютого 2015 року зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 07 лютого 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі № 804/8532/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Ант» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Ант» (ЄДРПОУ 32613781) на користь держави заборгованість по податку на прибуток у розмірі 851,67 грн., заборгованість по податку фінансових установ у розмірі 170,00 грн. та заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 26,20 грн.

06 лютого 2015 року по справі видано виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. З виконавчого листа по справі встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 05.07.2014 року.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову; також передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист був отриманий заявником після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, та те, що станом на день розгляду заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишається не виконаним, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, суд вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/8532/13-а до 07 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Ант» про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/8532/13-а від 02 вересня 2013 року, до 07 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1