Court ruling № 46474474, 30.09.2013, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 вересня 2013 р. Справа № 802/1674/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: дочірнє підприємство "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до дочірнє підприємство "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 р. позов задоволено і стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 215263, 89 грн. На виконання постанови було видано виконавчий лист.

Дочірнє підприємство "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення у справі.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що стягнення заборгованості в примусовому порядку може призвести до ускладнення становища ДП "Томашпільський райагроліс" в частині невиконання статутних завдань підприємства по догляду за лісом та його охороною.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву (вх. №23122 від 30.09.13 р.) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

ДП "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс на підтвердження обставин неможливості чи складності виконання судового рішення до заяви не надано документів, які б підтверджували обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Суд зазначає, що ускладнення становища ДП "Томашпільський райагроліс" в частині невиконання статутних завдань підприємства по догляду за лісом та його охороною не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Доказів наявності інших обставин (відсутність грошей на рахунках, докази сплати боргів в строк по іншим розстроченням, документальне підтвердження поліпшення фінансового стану при наданні розстрочення виконання судового рішення тощо), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в діяльності заявника.

В даному випадку, документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Так, суд критично ставиться до посилань боржника на постанови про відкриття виконавчого провадження № 39718246 від 11.09.2013 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.09.2013 р., оскільки їх прийняття спрямоване на виконання судового рішення, та в свою чергу не може бути обставиною, яка ускладнює його виконання.

Крім того, відповідно до приписів статті 100 Податкового кодексу України орган податкової служби, в даному випадку Крижопільська МДПІ наділена повноваженнями самостійно надати розстрочку або відстрочку сплати податкових зобов'язань або податкового боргу. У зв'язку з чим відповідач у справі не позбавлений права звернутися за розстрочкою сплати податкового боргу безпосередньо до позивача у справі - Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наразі ДП "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс не довело наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 802/1674/13-а слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення, належним чином обґрунтувавши та додавши відповідні докази неможливості виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 802/1674/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович