Court ruling № 46474440, 26.07.2013, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 липня 2013 р. Справа № 802/1674/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 27.06.2013 року позов задоволено і стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 215263, 89 грн.

Дочірнє підприємство "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення у справі.

Представник дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови від 27.06.2013 р. підтримав в повному обсязі.

Представник Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що відстрочення або розстрочення виконання судового рішення можливо лише на стадії його звернення до виконання, тобто з моменту отримання позивачем виконавчого листа та звернення до органів виконавчої служби про примусове виконання судового рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав доказів на підтвердження відсутності коштів або інших активів, достатніх для погашення заборгованості (зокрема, довідки банку щодо руху коштів по рахунку боржника, відомості щодо заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, тощо).

Станом на 26.07.2013 р. постанова суду не набрала законної сили, оскільки відповідачем її копія була отримана 16.07.2013 р.

Враховуючи те, що постанова у справі № 802/1674/13-а не набрала законної сили, позивачем не отримано виконавчий лист та виконавче провадження за виконавчим листом не відкрито, суд вважає, що вимоги про розстрочення виконання судового рішення є передчасними.

Таким чином, заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення, примусове виконання якого не розпочато, є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 802/1674/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович