Court ruling № 46473695, 10.07.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.07.2015 року Справа № 904/2692/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєв І.М.(доповідач);

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Вікторівнини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 р. по справі

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 р. (суддя Ярошенко В.І.) по справі №904/2692/15 позов задоволено частково - розірвано договір оренди нежилого приміщення № 6/16 від 08.05.2013, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12, 0 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 4 шляхом укладення акта прийому-передачі з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Позивача ( Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області) та Третьої особи (Комунальне підприємство "Парковка та реклама") до скарги не додано.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно квитанції №0.0.403117037.1 від 26.06.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 609 грн.

Оскільки позивачем у справі заявлено дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/16 від 08.05.2013 та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 12 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 4), які частково задоволені рішенням господарського суду, і Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, судовий збір за подану апеляційну скаргу має бути розрахований виходячи з двох вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором самостійно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 р. по справі № 904/2692/15 повернути.

Додаток (на адресу ФОП ОСОБА_1В.): апеляційна скарга б/н від 26.06.2015 р. з додатком, на 15-ти аркушах, в т.ч. квитанція №0.0.403117037.1 від 26.06.2015р., про сплату судового збору та конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв