ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"24" вересня 2014 р. Справа № 5023/311/11
вх. № 311/11
Суддя господарського суду Дзюба О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
За участю:
Представника кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" , Горлач О.П., довіреність № 172/13 від 15.09.14,
Представника кредитора ПАТ "Промінвестбанк", Могильовкін Р.Ю., довіреність № 09-32/670 від 15.09.14,
Представника кредитора АТ "Банк Золоті Ворота", Грайворонський І.В., довіреність № 4 від 04.08.14,
Ліквідатор - не з'явився
Розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Діброва", с. Тимченки
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року задоволено п.п. 1 та 2 прохальної частини скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора, з урахуванням поданих письмових доповнень; визнано дії арбітражного керуючого Фоміна Г.В. під час виконання ним ліквідаційної процедури у даній справі неправомірними та неналежними. А також, зобов'язано ліквідатора надати документи щодо укладених договорів купівлі-продажу майна, докази отримання коштів від покупця після здійснених аукціонів з продажу майна, інші документи, щодо здійснення ліквідаційної процедури.
Розгляд справи та розгляд скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в частині пункту 3 відкладено на 24 вересня 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Присутні у засіданні суду представники кредиторів надали суду усні пояснення стосовно обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги те, що суду не надано витребуваних доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "29" жовтня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.
Явку ліквідатора у засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя Дзюба О.А.
The court decision No. 46473173, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5023/311/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: