ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"27" січня 2014 р.Справа № 5023/359/11 вх. № 359/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Дзюби О.А.
Без участі сторін
розглянувши
по справі за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від "21" січня 2014 рокувідкладено розгляд справи. .
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вище зазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дата на яку призначено розгляд справи, а саме "01" березня 2014 р. о(об) 10:45, замість "11" березня 2014 р. о(об) 10:45".
У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Замінити в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21 січня 2014 року дату розгляду справи - "01" березня 2014 р. о(об) 10:45, на дату "11" березня 2014 р. о(об) 10:45".
2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам
Суддя Дзюба О.А.
The court decision No. 46472931, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/359/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: