Court ruling № 46472374, 02.08.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/438/11

вх. № 438/11

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Філіппова В.С.

За участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника - не з"явився

ДВС - ОСОБА_1, дор. від 02.08.11р.

розглянувши скаргу на постанову державного виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ про повернення виконавчого документу по справі за позовом Харківської Райспоживспілки м. Харків

до Приватного підприємства "Імперія-С", смт. Безлюдівка

про стягнення 53941,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.11р., позов Харківської Райспоживспілки до Приватного підприємства "Імперія-С" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Імперія-С" на користь Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки 42060,00 грн. основного боргу, 8044,10 грн. 25% річних, 3565,74 грн. інфляційних, 563,03 грн. пені, 3600,00 грн. штрафу, 663,32 грн. держмита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також виселено Приватне підприємство "Імперія-С" з приміщення магазину №1 ТРК "Виват", розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, вул.Докучаєва, 2 "а", загальною площею 745 кв.м., яке належить Харківській районній споживчій спілці Харківської облспоживспілки. На виконання вказаного рішення 10.05.11р. видано накази.

07.07.11р. стягувач звернувся до господарського суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду від 10.05.11р. по справі №5023/438/11, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 14.06.11р. та зобов"язати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження про стягнення з боржника 42060,00 грн. основного боргу, 8044,10 грн. 25% річних, 3565,74 грн. інфляційних, 563,03 грн. пені, 3600,00 грн. штрафу, 663,32 грн. держмита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та його виселення, мотивуючи скаргу порушенням з боку державного виконавця вимог ст..ст.25, 27, 52, 65, 66, 78 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.11р. розгляд скарги призначено на 02.08.11р. о 15:00 год.

Представники стягувача та боржника не з*явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні та наданих через канцелярію суду письмових запереченнях на скаргу проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні повністю, посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.11р., позов Харківської Райспоживспілки до Приватного підприємства "Імперія-С" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Імперія-С" на користь Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки 42060,00 грн. основного боргу, 8044,10 грн. 25% річних, 3565,74 грн. інфляційних, 563,03 грн. пені, 3600,00 грн. штрафу, 663,32 грн. держмита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також виселено Приватне підприємство "Імперія-С" з приміщення магазину №1 ТРК "Виват", розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, вул.Докучаєва, 2 "а", загальною площею 745 кв.м., яке належить Харківській районній споживчій спілці Харківської облспоживспілки. На виконання вказаного рішення 10.05.11р. видано накази.

Постановами державного виконавця №26822284 та №26825787 від 26.05.10р. за вказаними наказами відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.11р. відновлено скаржникові строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП "Імперія-С" на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.11р. по справі №5023/438/11 та призначено її розгляд на 15.06.11р. о 9:15 год.

У зв"язку з чим, постановою державного виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ від 14.06.11р. виконавчі документи - накази господарського суду Харківської області від 10.05.11р. по справі №5023/438/11 були повернуті до господарського суду Харківської області, на підставі ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач вважає вказану постанову державного виконавця щодо повернення виконавчих документів незаконною та просить зобов"язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду від 10.05.11р. по справі №5023/438/11.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Як свідчать матеріали справи, підставою для повернення виконавчих документів (наказів господарського суду Харківської області від 10.05.11р. по справі №5023/438/11) була ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.11р., якою відновлено скаржникові строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП "Імперія-С" на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.11р. по справі №5023/438/11.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Харківської області від 10.05.11р. по справі №5023/438/11.

Стосовно викладених скаржником у скарзі вимог щодо зобов"язання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, питання щодо відновлення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, а отже у суду відсутні підстави для зобов"язання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Пленуму від 26.12.03р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в якій, зокрема, зазначено, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Харківської Райспоживспілки на постанову державного виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду від 10.05.11р. по справі №5023/438/11.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Харківської Райспоживспілки на постанову державного виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду від 10.05.11р. по справі №5023/438/11 - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.