ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
21.04.2015Справа № 912/796/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., матеріали справи № 912/796/15-г
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум плюс"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 147121,29 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум плюс" (далі по тексту - ТОВ "Елізіум плюс", позивач, орендар) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, відповідач, суборендар) суми основного боргу - 140854 грн, пені в сумі 21133,02 грн, разом 161987,02 грн відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № У/2007-1/3 від 16.08.2013.
31.03.2015 ТОВ "Елізіум плюс" подано до суду заяву "про уточнення позовних вимог", яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 133746,90 грн, пеню в сумі 13374,39 грн, що разом складає 147121,29 грн. Враховуючи норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом прийнято до розгляду вказану заяву позивача.
Рішенням господарського суду від 16.04.2015 у даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Елізіум плюс" основну заборгованість в сумі 99 240,00 грн, пеню в сумі 11 072,28 грн та судовий збір в сумі 2206,24 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, який відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" становить 1218,00 грн. Але позивачем при поданні даного позову сплачено 3239,74 грн, в той час як ціна позову з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог складає 147121,29 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно частини 2 статті 7 у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
З урахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним повернути судовий збір, який переплачено позивачем, у сумі 297,32 грн, що сплачений за подання позовної заяви від 24.02.2015 згідно платіжного доручення № 18 від 11.02.2015.
Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум плюс" (39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11, код ЄДРПОУ 38560751) із спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) судовий збір в сумі 297,32 грн, який сплачено згідно платіжного доручення №18 від 11.02.2015, яке залишається в матеріалах справи.
Оригінал ухвали разом із копією платіжного доручення №18 від 11.02.2015 направити ТОВ "Елізіум плюс" (39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11).
Суддя Т. В. Макаренко
The court decision No. 46470841, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 21.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 912/796/15-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: