ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 грудня 2013 року м. КиївК/800/34146/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2013 року по справі № 826/3148/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еворі Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобовязання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 КАС України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовку справи № 826/3148/13-а до касаційного розгляду та призначити її розгляд на 14 січня 2014 року 11 год. 25 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
2. Про день, місце та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду ОСОБА_1
України
The court decision No. 46464522, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/3148/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: