ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21 липня 2014 року м. Київ К/800/44075/13
Суддя Острович С.Е. закінчивши підготовку до касаційного розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі №820/3891/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду справи, у тому числі ухвалено відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України розглядати справу в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Підготовку адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 31 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Е. Острович
The court decision No. 46458487, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 820/3891/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: