Court ruling № 46454747, 07.07.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 554/11479/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.08.2014р. по справі № 554/11479/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-а-1546/09 до виконання.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 26.08.2014 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнив.

Ухвалив поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а 1546/09, виданого 3 червня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави та встановити його тривалістю в один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що посилання заявника щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 6 липня 2013 року позивач отримав виконавчий лист № 2-а-1546/09 у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити йому перерахунок пенсії за період з 1 грудня 2006 року, яку він отримував під час служби в органах внутрішніх справ без послідуючого виключення з грошового забезпечення надбавки 40 %, визначити під час перерахунку пенсії, на день його проведення, загальну суму заборгованості по пенсії за період з 1 грудня 2006 року по 30 листопада 2009 року включно на користь ОСОБА_1 і направити перерахункові документи в орган, який виплачує пенсію для погашення заборгованості та подальшої виплати пенсії з урахуванням 40 % надбавки до окладів грошового забезпечення, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист з урахуванням змін внесених Вищим адміністративним судом України згідно ухвали від 12 вересня 2012 року.

5 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа, постановив видати його дублікат, який був отриманий позивачем 3 червня 2014 року. Після предявлення виконавчого листа до виконання постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень № ВП 43982567 від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із сплином терміну для предявлення до виконання виконавчого листа.

Приймаючи рішення про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску вказаного строку є поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Враховуючи зазначені правові положення та обставини справи, зокрема втрату заявником виконавчого листа та дату отримання його дублікату ( 3 червня 2014 року), колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.08.2014р. по справі № 554/11479/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4