Court ruling № 46454725, 07.07.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 524/985/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про розяснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 524/985/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про зобов'язання нарахувати та виплатити грошову допомогу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про визначення та розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи №524/985/14-а.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з місцевого бюджету м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду із завою про розяснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення ( крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, викладена чітко та зрозуміло, а зі змісту вищевказаної заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області вбачається лише бажання змінити судове рішення.

Так, в обгрунтування заяви про розяснення додаткової постанови заявник зазначає, що Кременчуцька міська рада є окремою юридичної особою, яка не залучалась до участі у справі в якості відповідача, а тому в резолютивній частині судового рішення необхідно вказати про обовязок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із місцевого бюджету м. Кременчука Полтавської області шляхом їх безспірного списання із рахунків субєкта владних повноважень, з вини якого виникли такі зобовязання.

Відповідно у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказати місцевий бюджет м. Кременчука Полтавської області в особі відповідача, а не Кременчуцьку міську раду, яка взагалі не має до даної справи жодного відношення.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені обставини є підставою для виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні або видачі, згідно з ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про роз'яснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4