Court ruling № 46453468, 08.07.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2016/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого суддіЖитняк Л.О.

за участю секретаряСугакової Т.В.,

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Глорія" (далі - МПП "Глорія") до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про:

- визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, що полягає в нерозпочатку вчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги приватного підприємства "Глорія" від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобовязань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 форма "С" до малого приватного підприємства "Глорія" та рішення Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373;

- зобовязання Головного управління ДФС у Чернігівській області вчинити заходи, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги приватного підприємства "Глорія" від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобовязань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 форма "С" до малого приватного підприємства "Глорія" та рішення Корюківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373.

Відповідач в судовому засідання надав письмові заперечення та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що шестимісячний строк, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду, на момент предявлення позивачем позову закінчився.

Позивач проти позову заперечив, мотивуючи триваючим правопорушенням відповідача щодо не розгляду скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду в звязку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд не погоджується із вимогою відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з пропуском строку звернення до суду, оскільки в позовних вимогах позивач просить визнати неправомірною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, що полягає в нерозпочатку вчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27, яке, на його думку, триває по цей час.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Л.О. Житняк