ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
18 червня 2015 року
Справа № 808/946/14
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Горбовій І.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення відповідача №0000062620 від 22.01.2014, оскільки позивач вважає, що воно винесено з порушенням норм діючого законодавства.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про відмову від позову, яку просив розглянути без його участі.
Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст.157 ч. 1 п. 2 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз’яснено.
Керуючись ст.ст.33, 35, 41, 157, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі №808/946/14 за державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В.Сіпака
The court decision No. 46451272, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 808/946/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: