Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про виправлення описки
03 липня 2015 р. Справа № 805/5252/14
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКО-Трейдінг” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги № 387-25 від 31.03.2014 року, зобов’язання здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового богу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 21738664,92 грн., звільнення майна з податкової застави,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року по справі № 805/5252/14, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКО-Трейдінг” про скасування податкової вимоги № 387-25 від 31.03.2014 року, зобов’язання здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового богу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 21738664,92 грн., звільнення майна з податкової застави задовольнено частково.
Судом ініційоване питання про виправлення описки в постанові суду від 11 червня 2015 року по справі № 805/5252/14.
Отже, судом встановлено, в абзаці п'ятому мотивувальної частині постанови допущена описка при зазначені платіжних доручень сплачених платником ТОВ «Мако-Трейдинг» за 2013 рік, а саме: замість вірного «платіжне доручення № 1851 від 26.07.2013 в сумі 6531162 грн.за липень 2013р.» невірно зазначено «платіжне доручення № 1851 від 20.07.2013 в сумі 6531162 грн.»; замість вірного «платіжне доручення № 422 від 25.02.2013 в сумі 7035030 грн. сплачено за кодом 11021000 авансовий внесок з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року при виплаті дивідендів», невірно зазначено «платіжне доручення № 422 від 22.02.2013 в сумі 7035030 грн. сплачено за кодом 11021000 авансовий внесок з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року при виплаті дивідендів».
Крім того, абзац двадцять четвертий мотивувальної частини постанови містить описку при написанні обставини встановленої судом, а саме: замість вірного «Таким чином, враховуючи приписи п. 87.1 ст.87 Податкового кодексу України відповідачем неправомірно не зараховано переплату з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати податку на прибуток за заявою позивача.» невірно зазначено «Таким чином, враховуючи приписи п. 87.1 ст.87 Податкового кодексу України відповідачем неправомірно не зараховано переплату з податку на прибуток в рахунок авансових внесків з податку на прибуток за заявою позивача.»
Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі № 805/5252/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКО-Трейдінг” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги № 387-25 від 31.03.2014 року, зобов’язання здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового богу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 21738664,92 грн., звільнення майна з податкової застави.
У мотивувальній частині постанови в абзаці 5 вважати вірними наступні платіжні доручення сплачені платником ТОВ «Мако-Трейдинг» за 2013 рік: «платіжне доручення № 1851 від 26.07.2013 в сумі 6531162 грн.за липень 2013р.»; «платіжне доручення № 422 від 25.02.2013 в сумі 7035030 грн. сплачено за кодом 11021000 авансовий внесок з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року при виплаті дивідендів».
У мотивувальній частині постанови абзац 24 викласти в наступній редакції:
«Таким чином, враховуючи приписи п. 87.1 ст.87 Податкового кодексу України відповідачем неправомірно не зараховано переплату з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати податку на прибуток за заявою позивача.»
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кошкош О.О.
The court decision No. 46450866, Donetsk District Administrative Court was adopted on 03.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 805/5252/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: