Court ruling № 46448290, 13.03.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" березня 2013 р.Справа № 922/783/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Спеціальний центр Вимпел-3", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Санжари Харківського району Харківської області, про стягнення 153389,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (угода про надання правової допомоги № 19 від 20.02.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Спеціальний центр Вимпел-3", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Санжари Харківського району Харківської області, виплатити позивачу борг за Договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 153389,00 грн. Позивач також просить зобов'язати відповідача відшкодувати витрати, понесені за надання послуг адвоката, відповідно до угоди, та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 3127,79 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/783/13-г та розгляд справи призначено на 12.03.2013р. о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у зв'язку з уточненням розрахунку заборгованості, а саме позивач просить зобов'язати відповідача виплатити позивачу борг за Договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 127853,00 грн.; відшкодувати витрати, понесені за надання послуг адвоката, у розмірі 3000,00 грн.; стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3137,79 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача надав до суду опис вкладення до цінного листа як доказ направлення заяви про зменшення позовних вимог відповідачеві; розрахунок заборгованості за Договором станом на 12.03.2013р.; копії актів здачі-приймання за послуги охорони; копію видаткового касового ордеру від 13.03.2013р.; копію Договору про охорону № 13 від 01.09.2012р.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

На вимогу суду представник позивача надав для огляду у судовому засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.03.2013р. до 11:00 год., у зв'язку з ненаданням позивачем документів, що були витребувані попередньою ухвалою суду.

12.03.2013р., після судового засідання, до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач з об'єктивних причин не має змоги забезпечити явку свого представника - ОСОБА_2 через його перебування на лікарняному з 12.03.2013р.

Після перерви представник позивача проти поданого відповідачем клопотання не заперечував.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2013 р. об 11:00

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

- позивачу - належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (оригінали - для огляду в судовому засіданні); додаткові докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, якщо такі є; правове обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчені копії довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків позивача та відповідача, відкритих в установах банків;

- відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання зобов'язань за Договором про охорону об'єктів співробітниками ОСБОН "Вимпел" при ПП "Спеціальний центр Вимпел-3" № 13 від 01.09.2012р., якщо такі є.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3