Справа № 6/2506/59/11
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Лєсковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,
в с т а н о в и в:
державний виконавець Калітнік П.І. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа (закордонного паспорта) боржнику ОСОБА_2, до виконання нею своїх зобовязань.
В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання наказу Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості в розмірі 17335 грн 91 коп.
Просив розглянути подання за його відсутності.
Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 3771 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу подання розглянуто без застосування технічної фіксації.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У провадженні державного виконавця Калітнік П.І. знаходиться виконавче провадження (ВП № 26014583) по виконанню наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості в розмірі 17335 грн 91 коп. (цивільна справа № 2-н-175/10).
Посилаючись на ухилення боржника від виконання судового наказу та неявку на виклики до державного виконавця, останній просить суд встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа (закордонного паспорта), до виконання боржником своїх зобовязань
Відповідно до статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
В силу положень частини 1 статті 60 цього Кодексу, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець зобовязаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу (посадової особи) та неможливість виконання такого рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Як убачається з матеріалів справи, державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню судового наказу 18.04.2011 року. При цьому, державний виконавець не надав суду жодного доказу на підтвердження: ухилення боржником від виконання судового наказу; здійснення державним виконавцем викликів боржника та ухилення останньої від явки до державного виконавця; неможливості виконання судового наказу без застосування до боржника заходів тимчасового обмеження.
За викладених обставин відсутні підстави для задоволення подання.
Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Головуючий:
The court decision No. 46448077, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 30.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 6/2506/59/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: