Court ruling № 46439972, 17.06.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.10 Справа №13/740-08но.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами по справі № 13/740-08 позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства ВМ, до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17500 грн. 00 коп. та зобовязання вчинити певні дії, -

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача предст. ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.03.2009р. по даній справі позов задоволено частково шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу торгівельні місця № 10 та № 70 в стані, в якому їх було одержано, стягнення з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. державного мита, 38 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 326 грн. 92 коп. витрат на послуги адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.05.2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009р. рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009р. в частині відмови у стягненні 12 000 грн. 00 коп. неустойки скасовано та позов в цій частині задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн. неустойки, 686 грн. витрат на послуги адвоката, 60 грн. держмита по скарзі та 82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.09р. до господарського суду Сумської області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі № 13/740-08 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24 березня 2009 року по справі № 13/740-08 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Сумської області від 24 березня 2009 року по справі №13/740-08 було мотивовано тим, що між сторонами існували орендні відносини. 27 грудня 2006 року між сторонами були укладені договори оренди торгівельних місць № 10 та № 70 від 27.12.2006р., відповідно до умов яких позивач передавав, а відповідач приймав у платне користування торгівельні місця № 10 та № 70 на території ринку, розміщеного по вул. Леваневського, 2ж.

В обґрунтування поданої заяви відповідач як на нововиявлені обставини посилається на рішення господарського суду Сумської області від 11 лютого 2010 року по справі № 2/8-10 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача - малого приватного виробничо-торгівельного підприємства ВМ, м. Суми про визнання договорів недійсними. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 11 лютого 2010 року позов ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю шляхом визнання недійсними договорів оренди торгівельних місць № 10 та № 70 від 27.12.2006 р., укладених між МПВТП ВМ та ФОП ОСОБА_3

Рішення господарського суду Сумської області від 11 лютого 2010 року по справі № 2/8-10 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що договори оренди торгівельних місць від 27 грудня 2006 року № 10 та № 70, укладені між ФОП ОСОБА_3 та МПВТП ВМ, на існуванні яких ґрунтувалося судове рішення по справі № 13/740-08, рішенням господарського суду Сумської області по справі № 2/8-10 визнані недійсними, ця обставина, яка має суттєве значення для справи, не була відома, рішення господарського суду від 24.03.09р. відповідно до ст.114 ГПК України підлягає скасуванню в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу торгівельні місця № 10 та № 70 в стані, в якому їх було одержано, стягнення з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. державного мита, 38 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 326 грн. 92 коп. витрат на послуги адвоката, а заява відповідача про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині, зокрема щодо стягнення з відповідача на користь позивача 12000 грн. неустойки, 686 грн. витрат на послуги адвоката, 60 грн. держмита по скарзі, та 82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, рішення господарського суду Сумської області по справі 13/740-08 залишається без змін, оскільки відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Як зазначалося вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року, рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009р. в частині відмови у стягненні 12 000 грн. 00 коп. неустойки скасовано та позов в цій частині задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн. неустойки, 686 грн. витрат на послуги адвоката, 60 грн. держмита по скарзі та 82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами по справі № 13/740-08- задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 10 червня 2009 року по справі № 13/740-08 скасувати в частині зобов'язання субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 (40004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути малому приватному виробничо-торгівельному підприємству ВМ(40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 14001718) торгівельні місця № 10 та № 70 в стані, в якому їх було одержано та в частині стягненняз субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (40004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства ВМ(40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 14001718) 85 грн. 00 коп. державного мита, 38 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 326 грн. 92 коп. витрат на послуги адвоката.

3.В цій частині - в позові відмовити.

4.В іншій частині - рішення господарського суду Сумської області від 24 березня 2009 року по справі № 13/740-08 залишити без змін.

5.Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Сумської області від 06.04.09р. по справі № 13/740-08 про зобов'язання субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 (40004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути малому приватному виробничо-торгівельному підприємству ВМ(40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 14001718) торгівельні місця № 10 та № 70 в стані, в якому їх було одержано та про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (40004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства ВМ(40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 14001718) 85 грн. 00 коп. державного мита, 38 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 326 грн. 92 коп. витрат на послуги адвоката.

СуддяВ.Д.Гудим