Court ruling № 46438575, 08.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9469/2015 року Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.

У Х В А Л А

8 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4, про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шахової Олени Василівни у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договору про надання овердрафту та визнання припиненими договорів поруки,

В С ТА Н О В И Л А :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивачів - ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шахової О.В., яку він обґрунтовує тим, що при підготовці заяви про виправлення описки та роз'яснення судового рішення до судового розгляду суддею Апеляційного суду м. Києва Шаховою О.В. порушено норми процесуального права, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та окремого тлумачення не вимагають.

У заяві представника позивачів - ОСОБА_4 про відвід судді Шахової О.В. не міститься передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вчинення суддею дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про неупередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поданої їх представником ОСОБА_4, про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шахової Олени Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шахова