Court ruling № 46438550, 09.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18903/14-ц Головуючий у 1 інстанції- Плахотнюк К.Г.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/9425/2015

У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї НИ

09 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Кравець В.А.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2014 року ОСОБА_2 поштою направив на адресу Голосіївського районного суду м.Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 20 січня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судові засідання 20.01.2015 року та 06.04.2015 року сторони не з»явились. Розгляд справи було призначено на 04 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року було задоволено клопотання представника відповідача, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав направлено за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача - АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала суду про передачу справи за підсудністю постановлена з порушенням норм процесуального права, так як спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, житловий АДРЕСА_1, а тому підсудність даної справи визначається за правилами ст.114 ЦПК України і суд першої інстанції безпідставно передав справу для розгляду до Печерського районного суду м.Києва - за місцем знаходження відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд» Клименко Олена Анатоліївна проти доводів апеляційної скарги заперечувала посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу від 04 червня 2015 року про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції посилався на те, що предметом спору є стягнення пені у зв»язку з невиконанням стороною зобов»язань за договором купівлі-продажу майнових прав щодо завершення будівництва будинку та введення його в експлуатацію, тому правила виключної підсудності в даному випадку не застосовуються, підсудність даного позову визначається за правилами ст. 109 ЦПК України, а провадження у справі було відкрито помилково.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, тобто, з приводу нерухомого майна..

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПКУкраїни). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав і помилково направив справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача - АДРЕСА_2.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, так як справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва, а ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року про передачу справи за підсудність постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: